加密历史的循环：Kyber 创始人谈 FTX 事件的教训
免责声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表MarsBit官方立场。
小编：记得关注哦
来源：Loi Luu
原文标题：Coming full circle
2014 年发生的 Mt.Gox 黑客事件或许是大多数人准备放弃比特币的时候，但正是我开始区块链之旅的时候。随着比特币从 1100 美元跌至不到 200 美元，我见证了行业内对更大程度去中心化的推动。它不再是像 Mt.Gox 这样的中心化模式，在 Mt.Gox 中，资金安全和订单匹配完全依赖于运行交易所的人。我见证了整个行业从用户到投资者再到开发商的决心，决定更多地遵守区块链技术的基本原则：即透明性、无需信任性和可验证性。
这个问题现在我们需要去问 FTX/3AC
在接下来的 8 年里，许多安全和非托管的交易解决方案如雨后春笋般涌现，从原子交换（Atomic Swaps）到专注于 DEX（例如 BitShares）的 Layer-1，从 EVM 链上的智能合约 DEX（例如我在 2017 年共同创立的 Kyber、Bancor、Uniswap）到链上链下混合 DEX（0x、Airswap、dydx）。就在我们走上了建设 Mt Gox 后时代的理想，并实现我们为加密货币扩展安全透明交易模型的愿景时，目睹 FTX 的内爆让我既震惊又失望，一切都发生在几天之内。
FTX 的崩盘令人震惊，不仅因为对用户造成的损失规模（可能损失超过 80 亿美元），还因为 FTX 一直被认为是业内最安全、最合规的 CEX 之一。我和我的同事留下了一大堆问题，我们可以做些什么来更早地发现这种欺诈行为？我们错过了什么警告信号？尽管在 Mt Gox 之后对权力下放有着强烈的决心，但这是怎么发生的呢？而且，最重要的是，我们之后还能怎么做？
Nansen- 11 月 13 日 09:45 GMT
要开始回答这些问题，我们认为首先批判性地审视该领域的其他中心化参与者是很重要的，审视这些中心化参与者是否提供我们急需的安全性和可靠性？
要进行此类分析最明显的候选对象是其他 CEX，例如 Binance 和 Coinbase。至今，CEX 一直处于托管状态，将用户的资产保存在他们的中心化钱包中。关于如何维护和保护用户资金（例如通过储备证明）或交易所如何使用这些资金（例如 FTX 向 Alameda 提供客户资产）一直不透明。这难道就是最好的模式吗？目前已经有一些想法在FTX 破产后被提出，如非托管的 CEX，仅有法币的出入金口，以及链上资产证明的解决方案等。鉴于在目前的熊市中几个中心化的参与者的崩溃，解决这个行业的薄弱环节将构成我们复苏的一个重要部分。
加密领域的另一个风险因素是中心化稳定币。下表概述了前 5 名稳定币发行人，总市值为 1380 亿美元。只有 4% 的供应由去中心化的发行人 DAI 管理，然而 DAI 中超过 50% 由 USDC 支持。这些数据凸显出如果任何一个节点出现故障、被过度监管或脱钩，风险就会扩散
表 1：稳定币市值概览（来源：Coinmarketcap）
除了中心化风险，我们还处于加密采用率普遍下降的时期。NFT 交易量较峰值下降 99%；DeFi 早期凭借较高的收益率吸引用户，但现在其收益率也不再那么有吸引力；加密领域的产品创新已经放缓，加密行业被一些模仿项目充斥，它们对行业没有任何有意义的贡献。虽然我们已经看到大量新的 L1 和 L2 项目，但尚不清楚它们为用户提供了哪些边际改进。在过去一年中最具创新的 L1 为用户节省了成本并提高了安全性，但只有当用户有实际好的和有意义的用例来保持链运转时，它们才有意义。
在倒闭后的一次采访中，SBF 谈到他在 FTX 所做的很多工作都是关于向外界展示关于某些价值观的形象（对监管开放、利他主义、风险管理）；而另一套价值观（自大、获得积极的公众舆论、金钱）指导着他在 FTX 和 Alameda 的日常决策。
是什么让像 SBF、Do Kwon 和 Su Zhu 这样的人在这个行业中如此辉煌？是什么将我们拉入他们的轨道，远离我们 8 年前承诺的后 Mt Gox 价值观？
虽然不可否认这些创始人对加密行业造成了重大损害，但我们必须反思这些问题以避免未来发生类似事件。
我认为加密世界发展太快，以至于让用户和各项目的创始人没有足够的时间进行批判性审查或完善自我监管框架。价格飞速上涨导致加密项目和用户在很短的时间内出现爆炸式增长，以及被短期的、不切实际的成功愿景（「to the moon」）吸引，我们可以假设大多数人并没有了解该技术或坚持区块链的原则，而是为了赚快钱。不幸的是，大部分被认为老练的投资者的加密货币风险投资公司也急于部署资金为新公司提供资金。与 TradFi 不同，尽职调查流程和最佳实践不足，这导致热钱在随机项目中进进出出。
最后，承认一个痛苦的现实，Web3 对于大多数人来说仍然难以使用和理解。去中心化解决方案涉及高技术背景，以开发人员为中心的 UI/UX，这一直是大规模采用的主要障碍。虽然过去 DeFi 的高收益或 Play-to-Earn 激励措施促使用户进行自我教育，但现在情况已不同了。在教育上需要更多的投资，尤其是在以下领域：(i) 出入金的通道，CEX 在这方面有优势；(ii) DeFi 应用程序和钱包接口；(iii) 与已知的支付 UI 集成（例如在 Web2 结帐流程中）。
在 Mt. Gox 之后我们得到了一些惨痛的教训，而 FTX 让我们又回到了同一个起点。在许多方面，我们建立去中心化金融的愿景已经倒退了几年。开始进入该领域的散户和机构投资者可能需要花费大量时间才能摆脱这场危机，并重拾信心以重返该领域。
我们现在的重点应该是构建一个优于 CeFi 的技术平台和用户体验。在过去的 2-3 年中，在构建 Web3 时，有一种趋势是将有关 Web2 的所有内容都抛到脑后，但我相信我们可以从 Web2 中吸取教训，例如客户至上、产品管理、数据驱动的决策制定，最后一点是风投和早期投资者需要遵循的，在资助新项目之前对新项目进行详尽的尽职调查。Web2 在过去几十年取得巨大成功是有原因的，这些经验可以为我们未来的发展奠定基础。Alex Svanevik 在下面的推文中恰当地总结了这些要点，加密不应该依赖：意识形态、公关、创始人的个人影响力来实现大规模采用，而是应该建造比其他东西好 10 倍的产品。
此外，FTX、Three Arrows Capital 和 Celsius 等灾难性事件强调了「trust but verify」的重要性。如果一个 CEX 无法发布其储备证明、责任证明并提供实时偿付能力更新，我们就需要远离它。Vitalk Buterin进一步阐述了这个主题，他提出了 Merkle 树、Plasma 和 validiums 等想法，以提供偿付能力证明和与 CEX 资产分开的专用客户资产。币安已经承诺支持实施 Buterin 的储备证明方法，正如币安首席执行官的评论：「这个行业不能简单地说，相信我，兄弟。」
标准已经被不可逆转地提高了，用户将因此受到更好的保护。中心化项目需要付出 10 倍的努力来建立用户和投资者的信心，而这种额外成本可能会导致团队选择去中心化作为默认的启动模式，而不是对未来如何最终去中心化有不具说服力的十年计划。
对于投资者而言，打开引擎盖并理解代币经济模型、去中心化治理模型、密钥管理以及确定产品市场契合度等概念将是必要的。毕竟，看到 FTX 凭空印制他们的代币，大量出售给内部人士和零售用户，这对许多精明的观察者来说可能是一个「明显的」信号。
最后，我们需要一种方法来支持该领域的无名英雄和认真的团队，他们正在为实际创新做出贡献，而不是庞氏经济学。加密货币需要更多的公共产品资金，例如 Gitcoin，它允许公益项目寻求支持。
最后，尽管行业增长和合法性因最近发生的这些事件而倒退了几年，我环顾四周，寻找仍然激励我和我周围的人继续在废墟中建设的东西。这里的答案与 Mt. Gox 崩溃时的答案相同：我们仍处于使加密货币成为主流的早期阶段，鉴于与 Web2 相比采用率较低，增长和创新的巨大机会仍然存在。对于具有长远眼光的建设者来说，现在是脱颖而出、远离市场噪音的最佳时机。加密货币和区块链仍然是目前彻底改变我们的金融技术堆栈的唯一机会。十年后，我们将回顾所有这些事件，并意识到它们都是为了美好的事业而发生的。这是一个伟大的警钟，提醒我们以更好的基础和正确的期望重建我们的行业。去中心化基础设施和协议以及改进 Web3 UX 的案例比以往任何时候都更强大。
责任编辑：Kate
熊市抄底币种及简要逻辑
首先是 BTC、ETH、BNB 。 其次是OP 、LDO 、DOGE 、UNI 、ATOM 、LINK 、GMX 等。 组合上80%是三大，20%是其他币。 预期是，三大涨得少，但是涨得稳，小币风险大，涨得多。比如三大涨5倍，另外的涨15倍？ 下面简单写一下考虑。
（1）OP 二层网络的趋势还没有开始，尽管Arbitrum和ZK更被看好，不过那两个还没有发币。 一是二层有联动效应。其他币暂时也买不了。 二是OP最新的更新打开了更大的想象空间。
（2）UNI 去中心化现货龙头，费用开关通过后，更好了
（3）LDO 相当于ETH转POS后的比特大陆，最大的矿厂，有持续的现金流收益。将你ETH质押在这里，可以稳健获得利息，对于打算长期持有的人很好。 关键是项目方V神评价挺高，一家低成本、高收益的公司？
（4）ATOM 历经几年的洗盘和实践检验，随着DYDX等的入局以及2.0模式的通过，有了更大的可能。
（5）LINK 2.0之后，格局打开：跨链解决方案，新的经济模型，新的想象空间，更重要的是，这是加密圈最重要的基础设施。 买不了吃亏，买不了上当。
（6）GMX Arbitrum头部DEX，链上合约交易体验做得很赞，我觉得比 DYDX 好。当然，你也可以赛道一起配置。 注意：目前Arbitrum空投还没发，体验一下gmx，花点手续费，到时空投怎么也会值钱。 另外，可以看一下这个币的价格，超坚挺！
（7）doge 从K线上看，跌了非常多，洗盘比较充分 。 现在马斯克收购推特，可能赋予其二次生命。最重要的是，其交易量十分巨大，有交易量才有未来。
最后：
感谢阅读，喜欢的朋友可以点个赞关注哦，我们下期再见！
5个月被盗7次，3500万美金，DeFi为何成为黑客提款机？
免责声明：本文旨在传递更多市场信息，不构成任何投资建议。文章仅代表作者观点，不代表火星财经官方立场。
小编：记得关注哦
来源：加密谷
原文标题：这次，DeFi真的崩了么？
作者：樊绪新
由于受到疫情影响与全球经济形势的影响，加密货币市场在 3 月 12 日大幅下跌，这对于兴起不到一年的 DeFi 来讲，无疑是一次重大的考验。但毫无疑问，DeFi 通过了这次大考，同时也暴露出了一些问题，需要进一步改进。
3月12日，随着整体行情的大幅下挫，引发了 DeFi 领域的一系列问题，致使 DeFi 锁仓价值大幅下降，最大降幅较前一天达到了 40%。
极端行情引发了 DeFi 应用大规模的清算，其中 3 月 12 日与 3 月 13 日分别清算了价值 2300 多万与 600 多万美元的抵押资产。其中 MakerDAO、Compound、dYdX 三个应用产生的清算量最多。
大规模清算致使链上的交易量爆增，以太坊上交易量最高峰相较于平时上涨了 15 倍，当日平均交易量也增长了 5 倍之多。链上交易量暴涨致使以太坊拥堵，导致交易所需 Gas 费也大幅上涨，从而引发了 MakerDAO 上的 0Dai 清算事件。虽然链上交易波动巨大，但以太坊网络依旧稳定，挖矿算力与难度均未出现较大波动。
MakerDAO
MakerDAO 在 3 月 12 日与 3 月 13 日两天共清算了价值 1400 万美元的抵押资产，并且发生了“0Dai”事件，也即以 0Dai 的价格拍卖了数百万美金的抵押资产，从而使得 MakerDAO 产生了 530 万美元的债务缺口。
“0Dai”事件发生的原因与经过简述：
MakerDAO 的清算有一部分是通过向 Keeper 拍卖抵押资产完成的，但是如上图所示，MakerDAO 中起拍价被设置为零，且整体拍卖机制设置相对简单。通常情况下，由于参与拍卖的 Keeper 数量足够多，其最终的拍卖价格是非常接近于其目标清算价的。但是在极端行情发生之后，Dai 流动性缺失，溢价达到了 10% 以上。同时以太坊发生了大规模的拥堵，绝大部分 Keeper 无法及时参与拍卖，而有一小部分 Keeper 看准机会，通过支付高额 Gas 费，最终以 0Dai 的价格拍得相应抵押资产。
从上述过程不难看出，“0Dai”事件的根本原因还是其拍卖机制设计上存在缺陷，而以太坊拥堵致使问题得以暴露。当然事发之后 MakerDAO 也采取了一系列的措施进行补救与改进，此处不再展开。
上述过程只是简单描述了“0Dai”事件的原因与过程，若要详细了解，请查阅文后的参考资料。
Compound 在 3 月 12 日与 3 月 13 日两天共清算了 1000 万美元的抵押资产，但并未出现明显问题。值得一提的是 Compound 拥有自己的资金保险池，因此其自身就具有一定的风险偿付能力。
3 月 12 日，由于以太坊拥堵，导致 Synthetix 出现短时间宕机，其团队发布 SCCP-16，临时将费用追偿延长到了一小时。当网络拥堵消退之后，该临时更改也恢复到常态。
由于 DeFi 应用的大规模清算等原因，3 月 12 日 Dex 的交易量相较于平时上涨数倍，同时由于以太坊拥堵，交易速度也受到相应影响，但 Kyber、Uniswap 等现货交易协议并且未出现其它明显问题。
dYdX 作为期货交易平台，在 3 月 12 日与 3 月 13 日两天共清算了 850 万美元的资产。而以太坊拥堵致使其交易撮合压力较大，为了缓解撮合延迟压力，dYdX 分别在 12 日与 13 日两次人为干预上调了其最小交易量。
对于 DeFi 应用来讲，最理想的状况应该是直接从 Dex 获取价格信息，而无需与链下交互。而现实是当前数字货币交易量主要集中在中心化交易所，Dex 无论是交易量还是交易深度与中心化交易所均相差甚远。DeFi 若是从 Dex 获取价格，则容易发生通过短时操纵价格定向爆仓等问题。现阶段 DeFi 若要稳定运行，最优的选择便是获取中心化交易所的价格。而 Oracle 便成了此过程中极其重要的一环，若是 Oracle 出现问题，则有可能引发一系列的问题。
在此次极端行情中，并没有出现由 Oracle 引发的问题，众多 DeFi 应用的 Oracle 合约因检测到了价格异常而触发了价格保护机制。致使 12 日 Oracle 喂价次数也远超平时。
Oracle 虽然是用来与链下进行交互的，但其核心部分仍是运行在链上，也即 Oracle 合约。既然运行在链上，则必然会受到以太坊拥堵的影响，因此，在极端行情中，Oracle 虽未引发问题，但其喂价也受到了不同程度的影响。值得庆幸的是，正是由于以太坊拥堵，MakerDAO 的 Orcale 并未将 ETH 的短时极低价送入 MakerDAO，从而避免了进一步的大规模清算。
基于以上的数据和信息分析，是不是就会认为，这次 DeFi 出了大问题，从而被证伪了呢？那我们再来看一些其它角度的数据。
如上图，12 日与 13 日，ETH 锁仓量并没有像极端行情一样发生剧烈变化，相反的，其趋势相对稳定，说明绝大部分锁仓的 ETH 并未受到影响。
Dai 的锁仓量在 12 日出现了大幅下降，其主要原因是大部分 DeFi 应用中均引入了 Dai。而当极端行情发生时，引发 DeFi 应用大规模清算，此时对 Dai 的需求量激增，Dai 短时间内出现了流动性问题，多重原因叠加导致 Dai 的锁仓量急剧下降。但从上图可以看出，目前 Dai 的锁仓量已基本恢复到了此前的水平。
本文开头提到，DeFi 的锁仓价值下降了 40%，乍一看确实非常多，会让人认为 DeFi 出了大问题。但是对比以太坊价格趋势，不难发现，其趋势基本是一致的。因此，DeFi 锁仓价值的大幅下降主要是因为币价的下跌造成的，如果以币本位来看，其锁仓量并未发生太大变化。
在极端行情下，几乎所有人都在讲，DeFi 迎来了历史上的最大规模清。事实确实是这样，但是我们也不妨换个角度看一下这次清算。在 3 月 11 日，DeFi 锁仓价值为 9.4 亿美金，3 月 12 日下跌后的锁仓价格大约为 6.1 亿美金。而在此次行情中，清算资产总数为 3000 万美元，其在下跌前锁仓价值的占比仅为 3%，而即使和下跌后的锁仓价值相比，占比也仅有 4.9%。
因此，从宏观角度来看，在此次极端行情中，DeFi 的表现远没有大多数认为的那么悲观，相反地，其表现反而是可圈可点的。
这也是一个老生常谈的问题了，这次事件也不例外，以太坊拥堵几乎成了大多数问题的。
此次“0Dai”事件，根本原因还是 MakerDAO 的机制设计问题，因此，DeFi 应用设计中，其各类机制的反脆弱性设计是非常重要的。
在此次行情中，dYdX 与 Synthetix 均在不同程度上对应用的运行进行了一定的干预，而 MakerDAO 也在极端行情发生时在讨论是否需要关停协议。若是在极端行情下，人为干预 DeFi 运行不可避免，那便需要考虑对人为干预方式和流程进行一定的规范，并做好相应的预案。
毫无疑问 MakerDAO 是目前最成功的 DeFi 应用，大部分 DeFi 应用也都引入了 Dai 作为其稳定币。但是从 Dai 的发行机制不难看出，其发行量受到抵押资产数量与 MKR 市值和流动性的约束。并且在此次行情中，Dai 出现了 10% 以上的溢价，可以看出其价格稳定性存在一定的风险。
因此，DeFi 若要发展引入其它稳定币是非常有必要的，并且通过数据也可以看出，在 DeFi 应用中，USDC 占有量已经超过 Dai。此处并不是说 Dai 的存在没有意义，MakerDAO 目前仍然是最大的 DeFi 应用，但引入更多优质稳定币可以使 DeFi 的规模更大，生态更加健壮。
大部分借贷类 DeFi 应用均采取 150% 以上的超额抵押，通常情况下，其安全性是没有问题的。但是如果抵押资产出现严重问题，价格下跌速度超过其清算速度，则该 DeFi 应用便会出现资产缺口。因此 DeFi 应用在选取抵押资产时应该足够谨慎，并且应该引入相应的保险机制，以防极端情况的发生。
代码的安全性风险应该是 DeFi 面临的最大的风险问题，开发者们也在编程语言、代码审计等方面进行着改进。但在技术层面的保障之外，也应该引入保险机制来应对此类风险。
综合来看，DeFi 相比于 CeFi 在透明性与去中心化上有着无可比拟的优势，并且在此次极端行情中，其表现可圈可点。如果把这次极端行情当作一次大考的话，DeFi 的表现成绩至少可以打到 80 分，因此其前景非常值得期待。但也必须认识到，DeFi 目前还处在很早期的阶段，仍然存在很多问题与风险，仍然需要不断的改进与完善。
